Semantik (Teil 1), Konturen

Auf der Mailing-Liste Barrierefreies Internet des Kompetenzzentrums Barrierefreie Informations- und Kommunikationstechnologie für Alle (BIKA) am Fraunhofer-Institut für Angewandte Informationstechnikdiskutieren kluge Köpfe - und erwartungsgemäß ist auch dort nicht selten von Semantik die Rede.

Ich habe also im Archiv geblättert, um zu schauen, ob der Begriff in den Beiträgen neben seiner distinktiven (also rein formalen) Funktion auch inhaltlich (um nicht zu sagen: semantisch) klarer wird. In einer Liste, wo man feststellen kann Ohne Chomsky geht''s halt wirklich nicht, sollte man das ja durchaus erwarten können.

Immerhin weiß man hier auch, dass man leicht dabei ist, einen modischen Diskurs zu plappern, da der Begriff Semantik (die Lehre vom Sinn und der Bedeutung der Dinge) dasBuzzword des Jahres ist und in seiner Bedeutung sehr weit und je nach gewünschtem Ziel unterschiedlich ausgelegt wird. Was natürlich niemanden (auch mich nicht) daran hindert, es trotzdem zu versuchen - also trotz allem: au ja, lass uns eine Diskussion zur Semantik vom Zaun brechen Oder doch zunächst einmal sondieren, wie der Begriff in den Beiträgen der Mailing-Liste verwendet wird, um einen Ahnung davon zu bekommen, was mit Semantik gemeint sein könnte.

Anspruch

Liest man in der Liste, wird schnell klar, dass die theoretischen wie prakischen Ansprüche hier sehr hohe sind und man anscheinend genauweiß, was man will. Das trifft auch auf die Forderungen nach semantically correctness zu. Die folgenden Zitate machen den Einsatz deutlich, um den es geht.

1. Semantik als Kriterium und Maß von Korrektheit

Bei der Webentwicklung gehe es um

semantisch korrekt beschriebene() und strukturierte() Informationen

oder um

strukturierten Code, semantisch korrekte Textauszeichnungen

Ein Beispiel aus der Praxis:

DieTrennung von Links durch Divs scheint mir aus meiner Erfahrung generell unötig. Diskutierenswert ist wohl eher die Frage, ob man hierfür besser eine Liste verwenden sollte, um eine semantisch korrektere Auszeichnung zu haben.

Die Forderung nach einer semantisch korrekten Auszeichnung sei nicht neu, sondern gehöre bereits zu den Spezifikationen von HTML 4:

Die Anforderung, sauber strukturierten Code, semantisch korrekte Textauszeichnungen usw. zu verwenden gibt es nicht erst seit der BITV oder WCAG 1, sondern sollte spätestens seit 1997 (HTML 4, ja so lange ist das schon her) jedem Webentwickler, der sein Geld wert ist, klar sein.

2. Semantik als Kriterium von Qualität

Semantische Korrektheit scheint nicht nur ein Kriterium von Korrektheit, sondern auch, was sich aus diesem Kriterium durchaus nicht notwendig ergibt, ein Indiz für die Qualität einer Website zu sein.

Eine streng WCAG-konforme Seite ist immer eine technisch, semantisch, optisch und inhaltlich hochwertige Seite

Es gibt also weitere Kriterien. Nicht nur semantically correctness ist ein Kriterium. Sondern so etwas wie Sparsamkeit oder Effizienz, sonst könnte der folgende kritische Einwand gar nicht treffen:

Das Markup enthält einiges an semantisch überflüssigen Divs.

Korrekte Semantik allein kann also kein Kriterium für Qualität sein. Im Rahmer einer semantischen Betrachtung kann nicht entschieden werden, was semantisch überflüssig ist. Die Stelle könnte als eine von vielen herangezogen werden, wollte man zeigen, dass der Begriff in den seltensten Fällen mit strenger Trennschärfe oder überhaupt mit der Ahnung seiner Problematik verwendet wird. Oder wollte jemand ernsthaft einen Satz behaupten wie: Dieser Satz enthält semantisch überflüssige Elemente? Der Satz enthielte also mehr Elemente (Wörter) als zur Mitteilung seiner Bedeutung notwendig seien. Wie weit man sich mit solchen schnell dahingeworfenen Bemerkungen aus dem Fenster lehnt, wird hier offensichtlich gar nicht bemerkt. Was ist überflüssig? Und wer bestimmt das?

3. Semantik als ursprüngliche Intention in HTML

Aber nicht nur kann man semantisch falsche Auszeichnungen vornehmen; man kann auch gegen eine ursprüngliche Semantik verstoßen:

Ausserdem lässt man so HTML semantisch Sachen machen wofür HTML niemals gedacht ist.

Klar, dass sich dann die Frage stellen muss:

wie (x)html semantisch wirklich gemeint ist (also auch ohne workarounds)?

Wir sind an dieser Stelle also weit davon entfernt ein konstruktives Ergebnis vor uns zu haben, eine Klärung dessen, was mit dem Begriff Semantik gemeint sei. Eher wird der Einsatz deutlich, um den es geht. Am klarsten scheint mir der Hinweis zu sein, dass Semantik zu den Spezifikationen von HTML 4 gehöre, wir also schauen müssten, wofür HTML gedacht ist, ursprünglich, wenn man so will, aber das ist eine andere Geschichte. Wir können vielleicht noch festhalten, dass es, so eine oft wiederholte, aber niemals deutlich erklärte Forderung, auch darum gehe, Inhalte semantisch zu beschreiben und so Inhalte zu strukturieren. Sehen wir also weiter ...